Forum:「問題があるため一度削除された文章や画像と『同一』または『ほぼ同一で問題点が改善されていない』ものの再投稿」を即時削除規定に加える、という提案

出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典（アンサイクロペディア）』

最近、ウィキペディアでの即時削除規定に明記されている"問題があるため一度削除された文章や画像と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿"の記事がたまにあります。 ここでいう"問題があるため一度削除された文章や画像と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿"とは、文字通りです。

提案の具体的内容は、Uncyclopedia:削除の方針#即時削除される記事に、

• 問題があるため一度削除された内容と「同一」または「ほぼ同一で問題点が改善されていない」ものの再投稿（画像を含む）

という文言（項目）を（一字一句変更せずに）追加してはどうか、というものであります。

一応（ウソばっかにしても）百科事典である以上、一度削除されてしまったような記事はソッコーゴミ箱送りでよいと思いますが、いかがでしょうか？どうせ議論なんか必要ないと思いますので、いきなり投票にしたいと思います。意見のある方は、とりあえず賛成か反対かそうでないかの立場と住所、電話番号を明記の上、下記に投票してください。票の多い側の意見をもれなく採用します。期限は6/21 24:00とします。

あ、一応参加資格があるので念のため。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 20:25 (JST)

[編集] 賛成

1. --ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 20:25 (JST)
2. --ふぇんりる(♥/♪/☆) 2008年6月14日 (土) 20:54 (JST)
3. --ええええええええええ！（会話・投稿記録） 2008年6月14日 (土) 23:48 (JST)
4. --Asakaze 2008年6月17日 (火) 00:59 (JST)

#-- phoque | talk | post 2008年6月14日 (土) 20:38 (JST) 投票権がありませんでした。失念しておりました申し訳ありません。-- phoque | talk | post 2008年6月14日 (土) 22:33 (JST)

[編集] 反対

[編集] コメント

• これは明記しておいたほうがいい気がする。実際にそのようなページが作成され、「問題点が解決していない」という理由で削除した場合、「方針にないじゃないか」と言いがかりをつけられそうな、そんな予感。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 20:25 (JST)
• 明記することにやぶさかではないですが、すでに判例登録されており、運営上は現状でまったく支障はありません。私には今になってForumを立ち上げる必要性が見出せませんでした。それに、条文一つ一つにいちいちForumを立ち上げるつもりですか？一方では「どうせ議論なんか必要ない」と言って、そのくせ似たようなそして類似案件の可能性を残したForumを立てるのはいかがなものかと思います。どうせやるなら即時削除の方針を見直すと言ってしっかり議論するのが筋ではないでしょうか。--かぼ 2008年6月14日 (土) 21:08 (JST)
  • 方針変更は当該ページのノートでやってくれという意味を込めた皮肉のつもりでしたが、今では反省している。判例のことはもちろん存じ上げておりますが、「名前空間共通の」「『ほぼ』や『含む』というニュアンスを含む」条項として書いておく意味はあるような気がします。ウィキペディアでも明文化していますしね。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 22:06 (JST)
• (反対) 「『ほぼ同一で問題点が改善されていない』もの」を即時削除対象にすると、皮肉などが言い難くなるのでやめて欲しいです。あと「問題があるため一度削除された内容」とありますが、これは「一度削除されてその後復帰したものの、まだ問題は解決していない記事」にも当てはまるのでしょうか。もしそうなら東京FMの名前を出したために一度削除された記事があるので、「東京FM」の名前を出している記事はすべて即時削除になります。アンサイクロペディアはウィキペディアとは違って風刺的な観点で事典をつくっていますので、微妙な言葉尻を突っつき回すことも大事なツールです。なので「（一字一句変更せずに）追加」するのには反対します。導入するにしても、もう少し文面の問題点を洗い出してからにして欲しいです。--話切徒(詰めない方) (住所不定、無職) 2008年6月14日 (土) 21:49 (JST) 2008年6月14日 (土) 21:53 (JST)追記
  • そうそう、「一字一句変更せずに」とわざわざ書いたのはあちらのフォーラムに条文の提示がないことを皮肉ろうとしたものです。こうやって明記すればこういう反論がいただけますからね。提案の内容は提案が通っても「一字一句変更しない」のが基本（当たり前ですが）ですので、ちゃんと条文を決めておくのがよいかと思います。
    で、仮にこの条文で行った場合でも、「「東京FM」の名前を出している記事はすべて即時削除になります」ということにはならないのでは？（「再投稿」「ほぼ同一」にならないため）
    できれば、あなたの懸念を解消する対案（一字一句変更せずに方針に掲載する文）を出していただけますか。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 22:06 (JST)
    • では逆に、同様の問題があっても文面がほぼ同一でなければ即時削除はできないのでしょうか。それとも現状の規定で即時削除できるのでしょうか。現状で可能ならこの規定は不要ではないですか。
      申し訳ありませんが「一字一句変更せずに方針に掲載する文」は出せません。多少問題点を修正したものは出せるかも知れませんが、何の問題点もない文は出せません。ここでの議論を通じて文面を詰めていっても良い、ということであればある程度まではいけるんじゃないかと思います。--話切徒(詰めない方) 2008年6月14日 (土) 22:34 (JST)
      • 文面が違う場合は無理だと思います。そもそも文面が違う場合は問題が同じというだけであって、「再投稿」ではないのでは。結局、「ほぼ」の範疇の問題などもありますので、難しい場合は削除議論を使うべきです。この方針は、「明らかに再犯だよね」という場合について扱っています。
        あ、いえ、「対案」というだけですので、話切徒さんがこれならいいと思われるような文面を出してくださればそれをさらに叩き台にできます、という話です。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 23:01 (JST)
        • それなら、これは現在の即時削除における「判例」と同じ意味ですよね。これを明記したいと言うことであれば、

          以前の削除議論において「今後は即時削除が妥当」という判断が確定したもの (以下の「判例」を参照)

          を即時削除の対象に追加したらどうですか。--話切徒(詰めない方) 2008年6月14日 (土) 23:29 (JST)
          • 私も投票権がないのですが、話切徒さんの案には賛成寄りです。ただしその場合、安易に判例登録できないようにする枠組み作りが必要かもしれません。--かぼ 2008年6月14日 (土) 23:38 (JST)
          • なるほど。やはりかぼさんのおっしゃるような懸念はありますね。また、「判例を参照」とするのでは、方針を制定するのに比べ二度手間ではありませんか？ 判例に加えられる「説明文」もあるわけですから、それも事実上の方針として問題になるとなれば、結局方針を一項目よけいに作るだけになってしまいますし。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 23:57 (JST)
            • ikeさんがやりたいのは「『一度削除された記事の再投稿』の即時削除」って事でしょうか。で、その(ほぼ)同一性はどうやって確認するんでしょうか。以前に削除した記事を復帰して確認? 管理者の記憶? --話切徒(詰めない方) 2008年6月15日 (日) 01:13 (JST)
  • （戻）管理者が削除された版を参照して……となってしまいますね。これではCUの時と同じで透明性が問題になりそうですな。しかしながらウィキペディアでは[1]。つまり、管理者を信頼しろということのようです。反対したい気もしますね。ここはウィキペディアではないのでこれに従う必要はありませんが、参考にはなるのでは。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月15日 (日) 11:42 (JST)
    • では、「『ほぼ同一性』は、削除された記事を参照して確認する」ということで良いでしょうか。--話切徒(詰めない方) 2008年6月15日 (日) 12:17 (JST)
      • はい。管理者にしかできませんが。となるとなんだか「ほぼ」という文を即時削除の条項に含めるのは危険な気もしますね。「少しでも迷いがあれば削除議論をするべし」という文を付け加えたほうがいいかもしれません。まあ、現状「判例の適用で運用上問題ない」とのことですので、その懸念は今現在の運用にも当てはまりますが。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月15日 (日) 22:15 (JST)

• (質問) 「住所、電話番号」が明記されていない投票は無効なのでしょうか。また住所と電話番号の正当性は、直接電話したり、本人限定受取郵便などで確認すれば良いでしょうか。これらは有効投票の判定をするために必要な事項ですので、投票結果を確定するまでに回答をお願い致します。--話切徒(詰めない方) 2008年6月14日 (土) 22:34 (JST)
  • (回答)ノーコメント。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 23:01 (JST)
    • もう少し詳しくお願い致します。--話切徒(詰めない方) 2008年6月14日 (土) 23:29 (JST)
      • (少し詳しい回答)発言すべき内容が存在しません。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月14日 (土) 23:57 (JST)
        • これはつまり、住所、電話番号のない投票は無効で、住所、電話番号の正当性は投票結果発表時にikeさんが明確に示すということですね。違うのであればその旨ご回答お願い致します。--話切徒(詰めない方) 2008年6月15日 (日) 01:13 (JST)
          • 一番上の文をよく読んでください。あなたが突っ込むべきは、それ以前に、「賛成か反対かそうでないかの立場中略を明記の上、下記に投票」という部分でしょう。つまり現在投じられている票は全て無効であるということです。--ike（Talk / Cntrbtns） 2008年6月15日 (日) 11:42 (JST)
            • では、「賛成、反対、そうでない」と住所、電話番号を明記した投票のみが有効ということですね。わかりました。--話切徒(詰めない方) 2008年6月15日 (日) 12:17 (JST)