Forum:公開プロクシユーザーの救済方法について
出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典（アンサイクロペディア）』
コミュニティ・ポータル > 管理者用伝言板 > 公開プロクシユーザーの救済方法について
昨日、Uncyclopedia:ブロックの方針をリリースし、早速公開プロクシユーザー対策に取り掛かりましたが、次の大きな穴が見つかりました。
- ブロックについては定められているが、救済方法が定められていない
- ブロックが問答無用となっており、何か理由があって使用している場合の確認方法が定められていない
･･････の二点です。
このうち項1については、「不正利用者のゴネ得を廃し、善意の利用者は救済する」、項2については「事前登録制」を採用したいと考えています。
つきましては、下記ご意見をお願いします。
項2については、例えばドドンパさんは、公開プロクシの欄外規定を適用しいわゆる「認められたユーザー」としますが、他に同様のユーザーがいらっしゃる場合はお知らせください。
なお、この規定が定まるまで、ブロックを予告したユーザーに対して、公開プロクシを理由としたブロックはしないものとします。
どこかにも書きましたが、先にUncyclopedia:オープンプロクシは使わない（タイトルはウィキペディアのもの）を決めた上で、投稿ブロックの方針を定めておくべきだったと感じています。（草案作成しました-- by 
Muttley /Talk/ Mail 2009年5月2日 (土) 16:47 (JST)）
- カナダの一般家庭からインターネットにアクセスしていますけど、カナダのサーバーに存在するはずのウェブサイトから「鬼畜米英南蛮夷狄糸瓜は去ね」とのメッセージが送られてくる今日この頃です。投稿ブロック歴2回の私が善良な利用者であるとは思い難いのですが、とりあえず真取権現大明神のご慈悲に縋りたいと思う次第でございます。ひよこ陛下死ね。 --by（あ） 2009年5月2日 (土) 16:30 (JST)
- 「ブロックの方針」については、以前から、目を通しておりました。
- その際、その都度穴を指摘したうえで、改善していくアプローチもあるとは思いましたが、
- 結果として、混乱するのではないかという危惧がありまして、まず、ひととおり、穴を見つけたうえで、提言しようかと思い、
- 以下の利用者サブページで、メモをまとめつつある状況でした。
- すでに、方針が施行されたということで、お役には立たないと思っておりましたが、無駄ではなかったかもしれません。
- まとめ作業は継続することにいたします。
- --
ぬこ主 2009年5月2日 (土) 16:43 (JST)
- 「身元保証人」となるための条件は何ですか。マットレー博士によれば、今回の荒らしは表で陽動を行いながら、善良な利用者を装ったアカウントを作成しており、コミュニティの信頼を得て様々な運営活動に参画することを目的としているそうですが、下で保証人を買って出た利用者:Muttley氏がその偽装アカウントでないという保証はどこにある／誰がするのでしょうか。--ike（Talk / Contribs） 2009年5月3日 (日) 00:01 (JST)
- ぬこ主先生の草案によりますと複数のCUとSysop・BCらしいですが。あと権限つきの保証人についてまで「○○は信用できない」まで言い出すと「逆に俺は××が信用できん」で最終的に「誰も信用できん」になる気もします。保証人の資格については別途議論する必要はあるでしょうけど。--ムツケ 2009年5月9日 (土) 14:43 (JST)
- 下の節の救済方法について確認させていただきたい点があります。この「制限ユーザー」というのはどういう手順を経て認定されるものなのでしょうか。現在までに公開プロクシからのアクセスが確認されているアカウントに関してはここでは言及しませんが、今後もCUが独断で公開プロクシを片っ端からチェックしていってそのプロクシからアクセスがあったユーザーを「制限ユーザー」として認定するのでしょうか。もしそうやらざるを得ないのであれば、少なくとも2名以上のCUによる判定が必須かと思います。正直、ここ最近の動向を見ているともうCU個人の判断を無条件で信用できる状況ではないと感じています。もしCU個人の判断によらないところで「制限ユーザー」認定する方法があるのであれば方向性に異論はありません。--夏月CUSTOM 【talk/track】 2009年5月3日 (日) 00:30 (JST)
- 素敵です。本当に僕の名前が載ってしまうとは。どっちにしろ、俺は助かるけど僕以外の中国在住組はアウトになる可能性が高いですね。User:エドワード・ネーヴさん（香港）とか、User:空暇人さん（分からないけど中国在住？）とか。新参さんをブロックできる条項とも見えます。--ドドンパ（会話|投稿記録）2009年5月3日 (日) 19:12 (JST)
- 上記でお伝えしていた
- 「Uncyclopedia:ブロックの方針」に対する改善案を追記したものに、
- 「公開プロクシユーザーの救済方法」の部分も加味した「粗案のようなもの」を、
- 利用者サブページに、作成してみました。
- なお、上記についてはあくまで「粗案」です。
- 当然「抜け」や「踏み込んだ部分」もあると思いますので、あくまで、参考程度に。
- 具体的な内容のつめにつきましては、見識のある方々にゆだねます。
- -- ぬこ主 2009年5月3日 (日) 22:45 (JST)
- ぬこ主氏の案について非常に細かいところで恐縮ですが…「踏み込んだ内容」というのは承知の上でぬこ主氏のご意見をいただきたいのですが…
- 「必ず、複数のCUによるチェックをしたうえで、対象ユーザーがオープンプロキシであることに対し、全CUの同意確認を得るとともに、非CUの複数管理者の同意確認を得ること」とあります。「複数のCUが行ったチェック結果をすべてのCUが承認する」とありますが、それならば「全CUがチェックする」でいいのでは？
- 同じ箇所についてですが、「全CUが承認」となると、一人のCUがアンサイクロブレイクしちゃった時はどうしたらよいでしょうか？（個人的にはそれが短期のブレイクなら問題は無いと思います。特に問題の無い場合であれば結論が遅くなってもかまいませんし、悪さを働くようであればその悪さの件で取り締まれますし）
- ブラックユーザーに対するチェックを行う人間が複数必要であるならば、保証人（CUだけか、Sysopだけか、実績のある通常の登録利用者も含めるかはさておいて）も複数必要とすべきではないですかね？--ムツケ 2009年5月9日 (土) 14:43 (JST)
- 1. と2. については、理想は全CUなのですが、仮に全CUとした場合、チェックするにせよ、承認するにせよ、長期ブレイク等の理由で処理に滞りが生じることは否定できません。
- ということも考えると、次の記述のほうが現実的かもしれません。
- 「必ず、過半数のCUによるチェックを行い、いずれも『対象ユーザーがオープンプロキシである』という結果になること、さらに、その結果に対して、非CUの複数管理者の同意確認を得ること」
- 3. の保証人の人数については、記述が抜けておりました。
- 個人的には、保証人は「複数の管理者」が妥当かと思われます。
- -- ぬこ主 2009年5月9日 (土) 17:58 (JST)
[編集] 救済方法（案）
- 該当アカウントで過去に荒らしなどの問題行動を行っていない場合は「制限ユーザー」とし、アンサイの運営に関わる活動はできない物とする
- 上記制限は、いつでも再検査を受け、問題がなくなった後は「制限ユーザー」を解除されるものとする
[編集] 確認方法
[編集] 以前からの利用者であり、疑う余地がないユーザー（保証人）
※順序は単に認定の順
- ドドンパさん-- by
Muttley /Talk/ Mail 2009年5月2日 (土) 16:48 (JST)
- （あ）さん-- by Muttley /Talk/ Mail 2009年5月2日 (土) 16:48 (JST)
- Pruqsaさん
- ブルジョアジー32世さん
- ↑管理者の皆様、誰でも良いので上二人の後見人になってあげてください。このまま有耶無耶の状態で串使い・靴下と疑われながら活動するのは御二人とも心中穏やかではないと思います。--極楽丸 2009年6月26日 (金) 14:42 (JST)
