トーク:みさくらなんこつ

出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典(アンサイクロペディア)』
ナビゲーションに移動 検索に移動

「みさくらなんこつのガイドライン」からの転載?[編集]

http://rainy6ch.hp.infoseek.co.jp/misakura/m-top.html

ここの文章をほとんどコピペしてますよね?

記事自体を削除する必要は無いと思いますが、そのまま移したと思われる箇所を全て削除するべきではないでしょうか。--何番目かの利用者 2007年10月4日 (金) 15:32 (JST)

うーむ。見事な“まんま引用”ですね。でもまあ、別にいいんじゃないでしょうか。引用元に著作権は無いし、誰かか何か面白いことを書き足せば。2年以上残ってるし。それにしても、見事な“まんま引用”ですね。--ベロ毒素 2009年11月2日 (月) 09:56 (UTC)

削除議論[編集]

なんで見過ごしてしまっていたのか不思議なぐらいですが、上記の転載を理由に削除議論を提起いたします。詳しく言うと、#語彙#主な用例ここから、#詭弁ここからです。なお、これらの記述は全て初版投稿者によって書かれたものであることを付記します。

  • (削除)転載と思しき部分を削除した場合、残る部分が非常に少なく、また問題の部分が初版から現在までの全ての版に渡っているため。--逢沢 茅 2009年11月26日 (木) 13:17 (JST)
  • (詭弁のみ除去)ちょっと待ってください。#主な用例は当該サイトからの「転載」ではなく、作品からの「引用」なのでは? それをアンサイクロペディアらしく風刺したのが日本語訳だと思います。この部分は除去すべきではありません。#語彙も広い意味での引用であり、削除するほどとは思えません。「詭弁のみを削除(履歴の関係でいったん全削除したのち、詭弁を除去して復帰)」が妥当だと思います。--Sgnnino 01.png Rotoryu 2009年11月26日 (木) 13:33 (JST)
  • (特定版削除)単語に創造性はない点、一行の台詞や歌詞などには著作権での保護が認められない点を考慮した場合、#語彙#主な用例は少々怪しくなります。特に、#主な用例は該当サイトからの転載であるという要素が見出せないため、原作からの引用の範囲を逸脱しているかどうかの議論が必要です。また、#語彙に関しては、該当サイトの文章に「事実の選択、配列、表現などに創作性があるかどうか」の議論が必要です。……そのため、明らかに創作性が見られる#詭弁の転載のみを対象として削除するべきであると考えます。--軽N 2009年11月26日 (木) 13:36 (JST)
  • (全存続)そのまとめサイトができた当時そのスレに常駐してました。懐かしいなぁ。それはともかく、#語彙#主な用例は各作品からの引用ですし、#詭弁もインターネット上で広く普及しているいわゆるコピペ文をアレンジしたものです。転載元として提示されたまとめサイト以外でも多くのサイトでこの文章を見ることができます。全盛期のイチロー伝説とかがんばれ街の仲間たちみたいなもんです。このレベルも看過できないとなると、アンサイクロペディアは数多くのユーモアを失うことになると思います。--夏月CUSTOMtalk/track 2009年11月26日 (木) 14:07 (JST)
    • (コメント)引用ではなく本文として組み込んでいるのは問題だと思います。せめて週刊少年チャンピオン#コンボ現象のように転載であることを明示すべきだと思います。また、本文に組み込むならアンサイクロペディアとして拡張すべきです(リンク先ではそうしてますし、全盛期伝説の多くもそうしてあるはずです)。
      • では転載であることを示せば問題がなくなるとでも仰るのですか? 「アンサイクロペディアとして拡張すべき」というなら全存続の上で{{拡張}}を貼り付けることでも対処できます。Rotoryuさんが何故私のコメントに対してそんなコメントをなさったのかイマイチよくわかりません。--夏月CUSTOMtalk/track 2009年11月26日 (木) 19:25 (JST)
        • 議論では反対意見の方に反論してはいけないのでしょうか? 自分の意見から譲歩を見せたらいけないのでしょうか?--Sgnnino 01.png Rotoryu 2009年11月26日 (木) 19:58 (JST)
          • 私個人への反論なのか、この削除議論に対して折中案を出したのかがよくわからんという意味で「イマイチわからない」と表現しましたが、何かマズかったですか?--夏月CUSTOMtalk/track 2009年11月26日 (木) 20:10 (JST)
            • なんかグダグダになりましたが、この削除議論を締める管理者の方には、我々の議論内容も読んで考慮して欲しいと思います。--Rotoryu 2009年11月27日 (金) 17:50 (JST)
  • (全存続)法律もウェッブルールも糞食らえだ。俺が存続だと言っている。--Hresvelgr 2009年11月26日 (木) 14:39 (JST)
    • (コメント)理由を書いて欲しいです。管理者ではない人が転載に関して「俺が存続だと言っている」は通らないと思います。--Sgnnino 01.png Rotoryu 2009年11月26日 (木) 18:52 (JST)
    • (コメント)管理者であっても、せめて理由は欲しいです。あと、記事に関しては、そのまま引用している部分を削除すべきと思います。--くまいち 2009年11月26日 (木) 18:59 (JST)
      • 俺が存続だといっているサル!……Uncyclopedia:削除の方針Uncyclopedia:投票の方針には定期的に眼を通しておりますが、説得力のある理由で補強されていなければその投票は無効になるなんて条文は、何処を見ても見当たりませんでした。--Hresvelgr 2009年11月27日 (金) 17:28 (JST)
        • 結局理由は無しでしょうか。票は数えるべきだと思いますが、機械的な作業と説明不足を批判してまわってるHresvelgrさんの発言と思うと残念です。--Rotoryu 2009年11月27日 (金) 17:46 (JST)
  • (インデント戻す)そうです。機械的作業、説明不足に対する批判の意図も存続票を投じた理由の一つです。無論、それだけでが理由ではありません。転載が指摘されている部分、これ2chのガイドラインスレのまとめですよね?--Hresvelgr 2009年11月27日 (金) 17:41 (JST)
    • 意見をコロコロ変えてすみません。みさくらなんこつのガイドラインのまとめページを見たところ、堂々と「転載厳禁」と書いてありますね。ということは、そのまとめサイトに集積されているみさくらネタはガイドラインからのまとめではなく、まとめサイト管理人自身の著作物だったということですね。だったら仕方ないね。そういうわけで票撤回します。--Hresvelgr 2009年11月28日 (土) 03:22 (JST)

削除再議論[編集]

上記の議論の結果、合意を形成することは出来ませんでした。また、最終の意見が出されてからこの議論は16日間放置された状態となっております。この状況を打開すべく、削除再議論を提起したいと思います。ご協力よろしくお願いします。--偽他(Nisehoka) 2009年12月14日 (月) 09:50 (JST)

  • (削除)リンク先のまとめサイト管理人が転載厳禁と表明しておられるようなので。前回の議論を紛糾させてしまった責任もありますし、削除票を投じます。ですが一つだけ気になる点があります。くだんのまとめサイトからの転載が疑われる記載箇所、これは元を辿れば2chのガイドライン板に投下されたネタですよね?ガ板のスレに投下した人物とまとめサイト立ち上げたのが同一人物だとすれば分かりますが検証できませんし、2chのレスの著作権がまとめサイトの管理人に帰属するのもなんか変な話だと思えますが。ライセンスとかにあまり詳しくないんでその辺が良く分かりません。--Hresvelgr 2009年12月16日 (水) 20:22 (JST)
アンサイクロペディアで、この名前で書き込むのは初めてで意見が言えるかどうかわかりませんが、とりあえず申し上げます。2ちゃんねるから生まれたものについて、個人、あるいは法人が独占的に権利を主張するような行為は、過去にタカラによるギコネコ、あるいはエイベックスによるのまネコなど、いろいろ問題が起きています。つまり、2ちゃんねるから転載したものに対して権利を認めてしまう事のほうが、重大な問題であり、避けるべきだと思います。削除するかどうするかについてはともかく、まとめサイトの管理人の「転載厳禁」という文言については「従うべきではない」という事です。--KAI 2009年12月21日 (月) 11:58 (UTC)
  • (存続)--夏月CUSTOMtalk/track 2009年12月22日 (火) 09:51 (JST)
  • (存続)議論経過にて#詭弁の部分がネットスラングで言うところのコピペであるという指摘があったため、存続票を投じます。該当部分がコピペである以上、著作権が誰に帰属するかの特定は極めて難しいものと考えます。wp:ja:権利の所在が不明な著作物を見てもいまひとつ茫洋としているためなんとも言い難いですが、記事全体を主としたときに従となるコピペの掲載が著作権侵害に当たるかの判断には慎重になる必要があります。ですが、少なくとも該当のまとめサイトでの「転載厳禁」という表示は大いに疑問を持たざるをえず、これを理由とした削除はできないと考えます。--軽N 2009年12月25日 (金) 21:12 (JST)

  • 終了)再議論の結果、削除1、存続2となりましたので、存続と致します。--夏月CUSTOMtalk/track 2009年12月31日 (木) 13:35 (JST)