Forum:えふ氏への意見提出 (管理者不信任動議)

出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典(アンサイクロペディア)』
ナビゲーションに移動 検索に移動
コミュニティ・ポータル > 管理者用伝言板 > えふ氏への意見提出 (管理者不信任動議)


えふ氏への意見提出[編集]

Uncyclopedia:管理者不信任動議の規定に倣い、「管理者伝言板での意見提出」を行います。

これまで、えふ氏の管理者としての行動によって議論が生まれたことは周知の事実かと思いますが、氏の行動がコミュニティに対して説明が必要な段階に達したと判断し、僭越ながら今回このような議論の場を設けさせていただきました。

前置きが長くなりましたが、これまでのえふ氏の行動で問題点と思われるもの・説明が必要だと思われるものを列挙します。

  1. 平成28年熊本地震における削除テンプレートの誤って(いると考えられる)使い方
  2. 同記事をコミュニティの合意を経ずに『何らかのプロパガンダが主目的と思われる記事: 「アフォリズムとしては成功、後はどうなってもかまやしません。」 ならば削除。』という理由で削除したこと
  3. 同記事のトークで『爆破解体する必要はない程度までは改善されたので、{{fix}}は外しておきます。{{ユーモア不足}}は地震そのものについての記述が物足りないと感じるからです。』と発言し議論を収束させたにも関わらず、一月後に{{cleanup}}を貼ったこと
  4. 氏のトークにおける対話拒否的姿勢

1.についてですが、えふ氏は平成28年熊本地震に{{NRV}}を貼られました。ちなみに記事作成は4月14日で、NRVが貼られたのは5月1日です。その後、BCD氏によってfixに置き換えられましたが、それを『7日経ったらNRVできないとは聞いていない』と差し戻されました。NRVの規定を見ますと、作成からある程度(概ね1週間以上)経過した古い記事については、{{NRV}}ではなく{{fix}}を使用してください。と明確に記載されています。fixを作成2週間後の記事に貼ることはまだ議論の余地がありますが、『7日経ったらNRVできないとは聞いていない』との理由でNRVを貼っていい理由にはなりません。その後5月15日に『+fix 締切は2016/05/22 00:00 (JST)』というコメントと共に{{fix}}を貼られました。これに一利用者として呆れかえるばかりなのですが、fixは改善が見られない場合30日後に削除するというものなので、そもそも期日は既に設定されているため、貼り付けた人が自由にどうこうできるものではありません。管理者として以前に、一利用者として守るべきルールであり、必要に応じて無視できる性質のものではないと思います。

2.についてですが、えふ氏は5月2日に同記事を一度削除しています。しかしその時、意見募集によって議論が行われているであり、また非著名人の個人情報や犯罪予告などを含むものでない以上、削除に緊急性は認められませんでした。またその際、えふ氏は偽他氏からコメントの依頼をされていたにも関わらず、削除提案者の意見が欠けたまま議論が進められており、その対象の記事をいきなり削除するということは、単に執筆者を蔑ろにするだけでなく、その記事について考えていた他の利用者のことも蔑ろにした、いわるゆコミュニティの軽視に当たると思います。コミュニティを統括する立場の人がコミュニティを軽視することは許されるのか私には疑問です。

3.についてですが、{{ユーモア不足}}貼り付けによる議論収束後(5月23日)、今日になっていきなり{{cleanup}}を貼り付けていますが、この一ヶ月間に同記事は一切加筆されていません。これは、議論収束の際のえふ氏自身の意見を無視するばかりでなく、コミュニティの合意を反故にすると自ら表明しているようなものではないでしょうか。

また4.についてですが、これは上記の流れをご覧になれば概ね分かるかと思います。トークにおけるコメント依頼の無視やコミュニティの出した結論を待たない管理者権限行使などです。

ご意見よろしくお願いします。--秋月 (トーク) 2016年6月28日 (火) 17:35 (JST)--2016年6月28日 (火) 18:20(JST)に修正Ekusuto1(トーク) 2016年6月28日 (火) 19:00 (JST)‎

ご意見というのがどのような意見を求めているのかがよく分かりにくいのですが、今回の提起は
  • えふ氏に対し今回の件のコメントを要請するものであり、この場にてきちんとした説明、もしくは謝罪を求める
  • 今回の件に関しこのままきちんとした説明が得られないままである、などの誠意ある応対が見られない場合、いかなる処遇にすべきかの意見をコミュニティに求める
ってところで宜しいでしょうか?--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年6月28日 (火) 18:58 (JST)
分かりづらい書き方をして申し訳ありません。その通りです。--秋月 (トーク) 2016年6月28日 (火) 19:02 (JST)
であるならば、1つ目に関しては当事者のすべきことですので、2つ目であるコミュニティ側が求める意見についてまとめましょう。
  • 応答が得られない場合
論外。権限の濫用ではなくとも、職権濫用に近い行動であり、管理者としての適性が疑われる。以降、不信任動議としての意見に移る。応答が得られないことの判断は、このフォーラムが立てられていながら別の編集を行った、あるいはしばらくの間(遅くとも3週間)返答が得られなかった場合とする。
  • コミュニティが納得する意見が得られなかった場合
今回の平成28年熊本地震における{{Cleanup}}貼りつけは不当であるとみなし、貼り付け前まで差し戻す。以後、当事者がこの記事に関し口出しすることを禁ずる。また、当事者が意見を発する際の態度がコミュニティに対し誠意が感じられない、あるいは不愉快を示すものである場合も不信任動議としての意見に移行できるものとする。
なお、誠意の無い態度の例として、特定版削除を行ったことへの質問に対し、回答になっていない回答を行ったことが挙げられる。
という感じでどうでしょうか?もちろん、きちんとした釈明、あるいは反省の言葉があれば宜しいのですが。尤も一例に過ぎないんで、他の方々の処遇も参考にしたいところですが。
えふ氏が問題だらけの行動をしているかというとそうではなく、Uncyclopedia:CheckUser権行使依頼/えふ氏では遅いながらもコメントをし、Uncyclopedia・トーク:版指定削除を行ったりと、やることにはしっかりやられるお方ですので、あのような姿勢を今回も求めたいところです。少なくともえふ氏には、コミュニティ側から見てどのような認識がされているのかを知る義務があると思います。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年6月28日 (火) 19:24 (JST)
上の私の意見ですが、補足しますとそもそも1つ目のえふ氏の応答があれば2つ目の話は全く無しで済むことなので、そうなって頂ければありがたいです。ただなかなか応対してくれない方なので、こういう議論提起で強めに呼びかける必要もまたあったのではないかなとも思います。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年6月28日 (火) 20:16 (JST)場所移動。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年6月30日 (木) 23:28 (JST)
これ、ノート:平成28年熊本地震で意見聞いてからでもいいような。氏の問題行為はこの記事だけで、他は管理者としてまったく問題ないとおもわれ。
正直、えふ氏がO氏のこの手の記事にものすごく嫌悪(たぶん「飽き飽き」)しているのは前々からで、O氏の記事はかなり偏りもあるし、そういうスタンスがあっても別におかしくないと思いますが、ちょっとヒステリックになりすぎている感はどうしても否めない。個人的事情で語れない理由もありそうな気もしますが、それはそれで「こういうところがいやだ」と言ってくれればいいような気もします(個人的にはたしかがんばれ朝日新聞のところで言っていたような気もしますが)。--BCD (トーク) 2016年6月28日 (火) 19:50 (JST)
ピースです。BCD氏の指摘通り、特に失敗を重ねたわけでもなく、新参管理の私よりもミスが少ないくらいです。ただし、過剰に無言で、トークや質問に応じない姿勢は改善してほしいところではあります。重大な話をIPの状態で意見するのは気がひけますが、こじれる前に一言述べておきたかったので、書かせてもらいました。--126.94.226.250 2016年6月28日 (火) 20:00 (JST)
ちなみに、私自身は特に気にしてません。あの時点であの反応は当然であり、こちらも狙っていたところとは別の部分が動いたので先読みとしては負けの部類です。けど、これほど楽しい負けはないことも確かでして、そこが実に難しい。いや、簡単な話なんですが、難しい。Old-gamer (トーク) 2016年6月28日 (火) 20:47 (JST)
それは確かにそうなのですが、えふ氏は先手を打っているだけで具体的にどういうことなのか述べていない、それが問題なのだと思いますよ。ロクにアンサイクロペディアに顔を出していない身ですが、現状では賛成寄りです。--田舎の人 (トーク) 2016年6月28日 (火) 22:27 (JST)
とりあえず、Old-gamerさんが「私自身は特に気にしてません」とのコメントをすることに違和感ありまくりです。あなたが楽しむ場所としてアンサイクロペディアを使うことが不適切だと思うこともあります。
で、えふ氏の行動についてですが、これは論外。対話を好まない方だということはROM専の頃から知っていますが、限度があります。えふ氏が何もコメントしないので、私は、えふ氏は記事の質ではなく誰が書いたかで判断する管理者と認識しています。今までの姿勢から何も変わらないと判断されれば、次のステップに移行するのもやむを得ないと考えます。--.Trashes (ドット) 2016年6月28日 (火) 22:32 (JST)
いろいろ意見を書こうか、どうしようかと考えているところですが、その前に秋月さんにお尋ねしたいことがあります。仮に投票段階に移った場合、投票の対象にする権限は管理者(SYSOP)権限ということでよろしいでしょうか? 前回の不信任動議で、どの権限が対象なのかで揉めたことがありましたので、明確に示していただけると幸いです。なお、既に知っているかと思いますが管理者権限に対する不信任が可決された場合、BCはもちろんですが管理者権限の所持が必須ではないCUも同時に解除になることを、予め申し添えておきます。--良人 (トーク) 2016年7月1日 (金) 00:51 (JST)
管理者(SYSOP)権限及びBC・CUで間違いありません。ただし、完全に管理者から解任するのか、一時的な権限剥奪とするのかの議論が必要になってくると思います。前回の場合、不信任動議の提出が一回目ではなかったこともあって管理者からの完全解任でしたが、今回の場合、こう言ってはなんですが、「まだ軽い」と言えます。加えて、版指定削除の成立に尽力するなど評価すべき点もないわけではありません。そのため、えふ氏の回答によっては、一時的な権限剥奪に留めるのも視野に入れるべきだと思います。--秋月 (トーク) 2016年7月1日 (金) 21:24 (JST)
まだ不信任動議としての意見に移ってないので、当事者からの回答待ちと行きたいところですが、私からコメントを。
今回の件は管理者権限を行使しての問題行動によるものではない以上、権限の返上はいささかやりすぎな気がします。もしあっても一時的なものにすべきかと。また、元々4人くらいいるのが良いCUが3人という現状において、CUがさらに減ることは大きな問題につながりかねません。CUによる問題行為ももちろんありませんので、その点もご配慮ください。取り敢えずは回答待ちしましょう。まずはそこからです。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年7月1日 (金) 21:51 (JST)

被告人席[編集]

お返事
  1. 平成28年熊本地震における削除テンプレートの誤って(いると考えられる)使い方
    {{NRV}}について
    たしかに{{NRV}}の説明書きには「作成からある程度(概ね1週間以上)経過した古い記事については、{{NRV}}ではなく{{fix}}を使用してください。」とある。
    他方、管理者の十戒には「4. 汝、1週間以上経過せしページにICU、NRVを貼るなかれ!」の戒文の直後に「(あなたが管理者であり、かつ妥当な理由を持っているならばこの限りではありません)」とある。
    また、{{fix}}の当時の説明文には「製作から30日以上たったどうしようもない記事に貼り付けてください。」と記述されていた。
    以上のことから、(F1)「作成からの経過が1週間以上、30日未満のどうしようもない記事に対し管理者が{{NRV}}を貼り付けることは禁止されていない」と理解。
    従って、最初のNRVの後、「7日経ってる」ことを理由にNRVを差し戻されているが、(F1)が正しい前提に立てば「作成から17日のどうしようもない記事に管理者がNRVを貼り付けている」ため、「7日経ったらNRVできないとは聞いていない」となる。※NRVを差し戻すのであれば、(F1)が正しい前提に立てば「どうしようもない記事ではない」という理由でないと不適切な差し戻しである。
    {{fix}}について
    NRV戻しのあと、利用者:BCDかく|みる氏によりNRVからfixに変更され、利用者:Nisehokaかく|みる氏により{{意見募集}}が貼られる
    トーク:平成28年熊本地震利用者:Nisehokaかく|みる氏が提起したのは「『作成から1週間以上、30日未満』(A)の、『どうしようもない記事』(B)についての扱い」であった。
    小生は、前述の(F1)が放っておいても確定すると思っていたので、念のため「どうしようもない記事」に該当するかどうかを{{査読依頼}}で確認することにした。結果は「どうしようもない記事」に該当すると読み取れるものであった。
    ここで、「どうしようもない記事」に該当することが確認できたので、再度{{NRV}}と思うも作成から30日が経過してしまったので{{fix}}とした。
    さて、Uncyclopedia:どうしようもない記事によれば古いページが頻繁に読み返されることは少ないため、記事の作者に一週間以内にNRVタグを貼られたことに気付くよう求めるのは、理不尽だと考えられるからだ。とのことである。
    つまり、修正のための時間として30日が設定されているのではなく、修正要求に気付くまでの時間と修正にかかる時間の合計として30日が設定されている。
    今回、削除系テンプレートが貼られていることに主執筆者が気付いていることは明白であったことと、査読結果の中に7日間の期限を付すべしとの意見もあったことから、7日間の期限を設定することにした。なお、ここで計算を間違えて2016/05/22 00:00 (JST)に設定。(※正しくは2016/05/23 00:00 (JST))
  2. 同記事をコミュニティの合意を経ずに『何らかのプロパガンダが主目的と思われる記事: 「アフォリズムとしては成功、後はどうなってもかまやしません。」 ならば削除。』という理由で削除したこと
    削除した理由
    削除理由欄の「何らかのプロパガンダが主目的と思われる記事」は主執筆者の「目立てればOK」的な態度を「何らかのプロパガンダが主目的」として扱った。要するにブログでやれ
    記事が長大であったので、その修正は報われない労働になることが目に見えていたため、主執筆者自身による修正を期待していた。
    当の主執筆者はその意思を示さなかったため報われない労働強いられるひとを生まないために削除した。なお、この目的は達成されず、利用者:BCDかく|みる氏は強いられてしまう。
    強いられてしまった利用者:BCDかく|みる氏に対しては大変申し訳なく思う。
  3. 同記事のトークで『爆破解体する必要はない程度までは改善されたので、{{fix}}は外しておきます。{{ユーモア不足}}は地震そのものについての記述が物足りないと感じるからです。』と発言し議論を収束させたにも関わらず、一月後に{{cleanup}}を貼ったこと
    内容に変化がないのに{{ユーモア不足}}→{{cleanup}}
    主題の事案が発生してからの時間経過により、主題に対する世間の認識も時々刻々変化するものです。それに伴って記事の評価も時間経過で変わって当然かと(そもそも、時間経過すると評価が変わるような記述は百科事典的でない)
    その観点から見ても「呑岳」は名作。
  4. 氏のトークにおける対話拒否的姿勢
    対話拒否?
    しゃべってないでさっさとひざまずいてチリトリをなさってください このバカ野郎
--えふ氏 2016年7月3日 (日) 05:18 (JST)

件の人に言いたい[編集]

Nemurineko.jpg
この節を書こうとしたえふ氏は途中で寝てしまいました。
後は適当に行間を慮って頑張って下さい。
レニー・ブルースや談志好きにとってたまらない言葉をありがとうございます。いろいろとありますが私としましてはやなこったの五文字で済むだけの話です。Old-gamer (トーク) 2016年7月3日 (日) 09:12 (JST)

えふ氏の返事を踏まえて[編集]

#被告人席でのえふ氏のコメントを踏まえ、ドットからコメントします。

まず言えることは、改善を受け入れる意思を全く記していないということです。以下個別にコメントします。

  1. 平成28年熊本地震における削除テンプレートの誤って(いると考えられる)使い方」への返事を踏まえて
    以前の方針では、{{Fix}}「製作から30日以上はFix」、{{NRV}}「作成からある程度(概ね1週間以上)経過した古い記事については、NRVでなくFix」とあり、7日以上30日未満はグレーゾーン金利であったことは確か。ただ、えふ氏による要約欄での「7日経ったらNRVできないとは聞いていない」とのコメントは、「たしかに{{NRV}}の説明書きには「作成からある程度(概ね1週間以上)経過した古い記事については、{{NRV}}ではなく{{fix}}を使用してください。」とある。(中略)以上のことから、(F1)「作成からの経過が1週間以上、30日未満のどうしようもない記事に対し管理者が{{NRV}}を貼り付けることは禁止されていない」と理解」との釈明と矛盾する。
    また、{{Fix}}を貼り付けた際、1週間を期限とした根拠を
    • 結果は「どうしようもない記事」に該当すると読み取れるものであった。
    • 今回、削除系テンプレートが貼られていることに主執筆者が気付いていることは明白であったことと、査読結果の中に7日間の期限を付すべしとの意見もあったことから、7日間の期限を設定することにした。
    として、故意で{{Fix}}の規定を無視した期限を設けた(個人的には7日間の期限を主張したSts氏にも疑問符が付くが、そもそもSts氏は{{Fix}}貼付を主張していない)。
    {{NRV}}と{{Fix}}の貼付効果の違いは削除されるまでの期限のみであるため、#意見募集での「{{NRV}}よりは{{Fix}}」との数多くの意見は、期限が1週間の{{NRV}}ではなく、期限が1ヶ月の{{Fix}}にすべきと読める。また、#査読依頼でのBCD氏の意見(fixから存続より)を無視して「問題点が改善されない場合は更地(削除)にします」とのコメントを残している。更に、査読依頼前に一度意見募集中に即時削除し、私ドットが復帰依頼を出したあとのPeacementhol氏の「議論を行い、適切に対処していければよいと考えます」とのコメントも無視している。
  2. 「同記事をコミュニティの合意を経ずに『何らかのプロパガンダが主目的と思われる記事: 「アフォリズムとしては成功、後はどうなってもかまやしません。」 ならば削除。』という理由で削除したこと」への返事を踏まえて
    前述の依頼での私ドットのコメントと変わらない。UN:DELを曲解した削除権限の濫用と考える。
  3. 同記事のトークで『爆破解体する必要はない程度までは改善されたので、{{fix}}は外しておきます。{{ユーモア不足}}は地震そのものについての記述が物足りないと感じるからです。』と発言し議論を収束させたにも関わらず、一月後に{{cleanup}}を貼ったこと」への返事を踏まえて
    たかが一ヶ月で評価が変わるような内容ならば、「爆破解体する必要はない程度までは改善された」とコメントすることがおかしい。結局Old-gamer氏の記事を削除したいだけなのが見え見え。
  4. 氏のトークにおける対話拒否的姿勢」への返事を踏まえて
    言葉での説得が難しい人には―― やっぱり行動で訴えてくしかない

結局、昔のえふ氏は対話拒否しながらも、特に問題行動を行わなかったためにとやかく言われなかっただけだと思います。最近のえふ氏は、特にOld-game氏絡みだと管理者として相応しくない行動が続いています。行動を起こす前にえふ氏の考えを主張して頂けると前もって議論が行えるのですが、独断専行でものごとを進めるから今回の事態になったものと考えられます。

他の利用者の方がどのように考えているのか分かりませんが、少なくとも私はUncyclopedia:管理者不信任動議#管理者伝言板での意見提出における「その中で当該管理者が改善を受け入れなかった」場合に該当すると思っています。--.Trashes (ドット) 2016年7月5日 (火) 01:10 (JST)

P.S. えふ氏もえふ氏ですが、Old-gamer氏を庇っている訳では決してありません。特にOld-gamer氏のコメントは、上のコメントも含めて例外なく場違いであると思っています。--.Trashes (ドット) 2016年7月5日 (火) 01:10 (JST)

最近あまり時間が取れないため、手短にえふ氏からの返答を踏まえて今回の意見提出に対する私の見解を書きます。

1.については、管理者の十戒の規定を適用していたところが私にとっては盲点でした。まぁ、一般利用者のうちどれくらいが管理者の十戒の内容を熟知していたかが問題ではありますが(私は過去に見たこと自体はあったが、半ば忘れていた)。また、トーク:平成28年熊本地震にてEkusuto1さんが述べていたように、NRVとFixの微妙なニュアンスの違いが、作成から8日以上経過した記事へのNRV貼り付けの余地を残していたのかもしれません。

3.のCleanup貼り付け問題については、私としてはグレーというか、直ちに問題があるとは言えないと思います。えふ氏の仰る通り、ある時点では問題ないと判断していても、時が経てば存続水準を満たさなくなる、あるいはやっぱりもう少し直すべきと考えることもあり得るでしょう。私はそこまでやったことはありませんが…。

まぁただ、それ以前の活動に関してはそれほど大きな問題はなかったと思われるので、できれば解任したくはないというのが個人的な気持ちです。--良人 (トーク) 2016年7月5日 (火) 01:45 (JST)

1はもともとグレー、これは今後整備したほうがいい、という話。
3は自分張ったのを変えるのはいいけど、1ヶ月で「削除議論にいかないテンプ」→「削除議論にいくテンプ」にいきなり変えて「よろしく」はいくらなんでも乱暴、というのは強い。ただノートで話すところで、ここで話すころではないし、本質的ではない。
結局、2が騒動の元凶なのだが、両者のスタンスがまったく合わない以上どうしようもない。どっちが正しいというものがないから、議論したところで収束は絶対しないおまけにこの二人、どっちも火に油を注ぐタイプ。考えを変えろ、というのはおかしいし。
結局、えふ氏氏に「いきなりじゃなくて、事前に1ステップあってもいいんじゃないの?」というところで納めないどうしようもない気がする。ちなみに今の時点で投票になれば反対票を投げるところ--BCD (トーク) 2016年7月5日 (火) 09:21 (JST)
僭越ながら少しだけ意見を述べさせていただきます。
1についてです。たしかにNRVの説明、fixの以前の説明文、管理者の十戒の三つを鑑みれば、「作成からの経過が1週間以上、30日未満のどうしようもない記事に対し管理者がNRVを貼り付けることは禁止されていない」との解釈をするのは無理ではないでしょう。
しかしながら、管理者の十戒の当該部分には「(あなたが管理者であり、かつ妥当な理由を持っているならばこの限りではありません)」とあり、すなわち、このような場合のNRV貼り付けには妥当な理由が必要です。ただ管理者であればいいというだけではないのです。初版後1週間以上を経過したどうしようもない記事には、fixを貼るのが一般ですから、ここでいう妥当な理由とは、単に記事がNRV相当であるということでは不十分で、fixではなくNRVを貼らなければならない特段の事情が必要であると考えます。
果たして今回、そういう妥当な理由はあったのかというのが私の疑問です。
つらつら文句を連ねましたが、えふ氏の行動について、問題はあるけれど不信任と言えるほどではないんじゃないかというのが正直な感想です。えふ氏とOld-gamer氏の双方ができるだけ関わり合いを持たないようにするのが最善なのかなと感じます。とういか、そうでなければ根本的な問題は解決し得ないとすら思えてしまいます。--5-2= (トーク) 2016年7月5日 (火) 15:54 (JST)

一つだけ補足を。私が最初に、えふ氏に管理者を任せて大丈夫か?と思ったのは、えふ氏が実質NRVである{{Fix}}を貼り付けたときです。その後は、対話拒否に依るところが大きいですかね。ここでの「無口の度が過ぎたと思います」との反省は何処へやら。。。--.Trashes (ドット) 2016年7月8日 (金) 22:29 (JST)

情報 情報 あなたは100万人目のお客様ですという記事について。えふ氏がロールバックを行い,それを不当と指摘された結果,その記事をえふ氏が全保護する事態になっています。しかも,保護されている版はえふ氏がロールバックする前の状態という全く意味が分からない状態です。只今保護解除依頼を出しています。--.Trashes (ドット) 2016年7月11日 (月) 02:19 (JST)

保護期限切れ前に、Peacementhol氏によって解除されましたので報告します。ロールバック権限はその性質上、rv理由が載せられない為、使用する際には慎重を期す必要があります。また、全保護も今回の場合、理由を記すなり、会話ページでコメントを残すなりすべきでした。今回管理者不信任動議に基づく意見提出の最中に不当な権限行使が行われたことに、非常に残念に思います。--.Trashes (ドット) 2016年7月11日 (月) 12:32 (JST)
全体的に他の管理者がフォロー入れたりはできるんですが、そもそも「無口キャラ」を通すことで周りに反感を与えやすい、誤解を招きやすいことは間違いないです。管理者の十戒を参考にしてNRVを貼ったというのは確かに納得ですし、これは見落としていたなとも感じましたが、初めからそれを伝えてくださったら変に反感を買うことはなかったはずです。どのようなキャラを通すかは個人の自由ですが、少なくとも「管理者」という立場である以上は、必要最小限のことは話す姿勢を持つことが重要だと思います。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年7月11日 (月) 18:45 (JST)

原告者席[編集]

無口が是か非か取り沙汰されているにも関わらず、しばらくの間沈黙を守っていた秋月です。理由については私のトークに書いたため省略致しますが、関係者の皆様方に要らぬ迷惑をかけたことをお詫び申し上げます。

さて本題に入ります。

まず、1.についてですが、.Trashes氏が既に私の言いたいことはほとんど仰っているますので、手短に申し上げます。えふ氏は管理者の十戒の「(あなたが管理者であり、かつ妥当な理由を持っているならばこの限りではありません)」を根拠にNRV貼り付けの正当性を主張していますが、上で述べられているその理由がわざわざFixではなくNRVを選ぶほどのものだとは到底思えないものである上、えふ氏のコメントは釈明での理由と完全に矛盾しています。そもそも、釈明では「…に該当すると読み取れるものであった」と仰っしゃられておりますが、そのような判断を実行に移す前に、トークで一度その意を伝えるなりなんなりして、より円滑に事を運ぶことができたのではないでしょうか? あと、7日間の期限をつけたFixという新アイテムを使用なさっていましたが、それもうFixじゃないじゃんというのが私の変わらぬ意見です。

次に、2.についてですが、これについてえふ氏は、『記事が長大であったので、その修正は報われない労働になることが目に見えていたため、主執筆者自身による修正を期待していた。当の主執筆者はその意思を示さなかったため報われない労働を強いられるひとを生まないために削除した』とのことですが、誰が修正しても結局は自分が削除するから、修正した人にとっては報われない労働になることが目に見えているので削除したの方が正しいのではないでしょうか。

そして、3.についてですが、まずそもそもあなたの評価は時間経過でまったく変わっていません。たしかに貼られたテンプレートは変わりましたが、それに変える理由となった評価のパラダイム・シフトがなにかはっきりと説明してください。

最後に、4.について。

二つのものは知性の恥なり、語るべきときに黙し、黙すべきときに語るのは。

--秋月 (トーク) 2016年7月11日 (月) 23:08 (JST)

投票への移行に関して[編集]

一通りえふ氏(敬称込)と秋月氏の間で意見が出され、かつ他の利用者からもコメントが寄せられました。ですが秋月氏がえふ氏のコメントに対して返信をした後二週間が経過したなか、秋月氏がえふ氏と話し合いにより解決できたと宣言していません。以上を鑑みて、不信任案の必要性の動議への移行を提案します。本来は当事者が執り行うべきことなのでしょうけれど、これ以上不信任動議という一管理者の今後に関わる議論を放置するのも如何なものかと思い、勝手ながら提案させていただきます。。--Ekusuto1(トーク) 2016年7月25日 (月) 21:03 (JST)

たしかにえふ氏の方から回答らしきものはいただけましたがそれは一部の内容に対するもので、対話拒否云々の話に関してはまだ明確な返答・釈明が返ってきたとは思っていません。私としては再度意見を出した以上、それに対してえふ氏に何らかのレスポンスを返していただかない限り議論を進められない、というスタンスだったのですが、やはりこうして放置されている以上、一旦議論を締めざるをえないと痛感しました。
ただ一言申し上げますと、私個人が「話し合いで解決した」と宣言しても、それは無意味です。公的な問題としてここで取り扱っている以上、私が納得したらそれでおしまいというわけにはいかないのではないでしょうか。--秋月 (トーク) 2016年7月25日 (月) 22:21 (JST)
ただ、だれも意見を出さないこと自体「この議論にみんな消極的(=積極的に不信任にさせたがる人がほとんどいない)」という意思表示みたいなのはでてますがね。今回はしばらくこのまま放置してもいいんじゃないですかねどうせ地震か韓国か民進党になにか無い限り騒動は起こらないですからまた何かあったときに起こしても遅くはないかと--BCD (トーク) 2016年7月25日 (月) 22:28 (JST)
投票する必要あるんですか?--Sts (トーク) 2016年7月30日 (土) 08:00 (JST)

投票実行案[編集]

けじめとして、一旦投票を行って決着をつけた方が良いですかね。

A案 不信任案の必要性の動議を否とする[編集]

  • この件に関する議論は一旦終了とする。
  • 追加の措置は行わない。

B案 不信任案の必要性の動議を可とする[編集]

C案 不信任案の必要性の動議を無かったものとする[編集]

  • 当面この件については放置する。
  • そのまま忘却の彼方へ行ってしまった場合は、それで問題ないと。
  • また何かあったときはその時に考える。

このような選択肢で良いでしょうか?他に案があれば、提案をお願いします。 不信任案の必要性の動議は「一週間」という時間制限があるので、もし投票を行うのであれば、投票をいつから始めるか決めないといけませんな。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年7月30日 (土) 07:27 (JST)

明日の0時からでよいかと。実質形だけの議論になってしまったので。個人的にCはいらない気がします。形だけとはいえ、これほど大きく成長した議論なので、なかったことにはさすがにできないかと・・・。--Peacementhol 会話 投稿記録 2016年7月30日 (土) 08:40 (JST)
「投票する必要あるんですか?」というStsさんの疑問は当然ですが、何らかの結論を出す必要があり、どなたかが独断で結論を出すのもどうかと思われるようなことなので、投票で決めるのが無難かと。投票期間はPeacementholさんご提案の「明日の0時から」で良いと思います。C案はさすがに投げやりすぎかもしれませんので、取り下げます。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年7月30日 (土) 17:14 (JST)
(コメント) D案「Old-gamer氏とケンカするなと会話ページに殴り込みにいって今回の動議は終了」とE案「今まで通りでいいんじゃね?」は不要でしょうか?私はD案で良いと思うんですが。
あと質問です。Uncyclopedia:管理者不信任動議#不信任案の必要性の動議には「必要な賛同票5票を集める事とします。」とありますので、当然いくらB案に5票集まったとしても、多数のためにA案になるなんてことはありませんよね?いや、念のため確認しておきます。あと、Sts氏の「投票する必要あるんですか?」との発言は、どういった意図でされた物なのか気になりますが気にしないようにします。--.Trashes (ドット) 2016年7月30日 (土) 23:09 (JST)
(D案)で「ケンカをするな」よりも「落ち着いて行動してくれ」でいいかと--BCD (トーク) 2016年7月30日 (土) 23:32 (JST)
(コメント)B案が5票以上集まったが、A案(を含むB案以外の案)が票数では多数というケースですが、規定では「必要な賛同票5票を集める事とします。」と書いてあり「過半数の賛成が必要」とか「多数決」とは書いていないので、次のステージへ進むことになると思われます。また、D案やE案の追加や更に新たな案があれば、それも選択肢として認めて問題ないかと思います。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年7月31日 (日) 12:49 (JST)
E案はA案とほとんど同じのような気がしますが…。あるいはC案と類似という説も。--良人 (トーク) 2016年8月2日 (火) 00:35 (JST)
本投票ですが、投票の開始は7月31日0時(JST、以下同じ)として扱います。それより前に投票された票については31日0時に投票されたと見做します。投票の期間は「一週間」との規定があります。0時開始ですので一般的な社会慣習に従って31日を算入し、投票は8月7日の終了を以て終了としたいと考えております。苦情等がございましたら、このページにてお知らせ下さい。投票がまだの方で、投票を行いたい方は本日中にお願いします。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年8月7日 (日) 07:36 (JST)
む?一週間て8日だっけ?31日を算入するなら、8月6日の終了をもって投票期間満了じゃね?--えふ氏 2016年8月7日 (日) 10:32 (JST)
自分で31日を算入すると書いておいて忘れているのだから、どう考えても寝ボケてます。休日だからと頭のおかしい酒の飲み方をするのは良くないです。正しくはえふ氏ご指摘の通り8月6日の終了を以て投票期間終了です。お詫びして訂正します。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年8月7日 (日) 11:13 (JST)

投票欄[編集]

※投票権については、Uncyclopedia:管理者不信任動議#投票権についての規定を参考のこと。

A案[編集]

  1. --Peacementhol 会話 投稿記録 2016年7月31日 (日) 11:14 (JST)
  2. --良人 (トーク) 2016年8月2日 (火) 00:35 (JST)

B案[編集]

D案[編集]

  1. (D案)で「ケンカをするな」よりも「落ち着いて行動してくれ」でいいかと--BCD (トーク) 2016年7月30日 (土) 23:32 (JST)
  2. 現時点ではB案よりD案で。管理者権限を行使する以上、対話は必須。無口と無視は違う。そこの所を分かって欲しい。--.Trashes (ドット) 2016年8月1日 (月) 15:22 (JST)
  3. いくら憎らしいとしても権限の濫用はただの私怨に成り得ない、そして権限を濫用した時はしっかり他の利用者と対話してほしい、それだけであると思います。--Ekusuto1(トーク) 2016年8月1日 (月) 15:27 (JST)

E案[編集]

まとめ[編集]

投票が終わりましたので、まとめを行いたいと思います。D案が賛成多数となりましたので、えふ氏の会話ページに「ケンカをするな」か「落ち着いて行動してくれ」のような要請文的な何かを書き込み、今回の動議は終了ということにしたいと思います。また不信任案の必要性の動議は、必要な賛同票5票を得られなかったのでお流れとします。会話ページでの具体的な文面などは実際に書き込みを行う方に、D案の趣旨の範囲でお任せします。議論と投票にご参加の皆様、お疲れ様でした。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年8月7日 (日) 11:52 (JST)

半年待っていたけれど(大嘘)、氏の会話ページに要請文的な何かは書かれたのでしょうか?適当だなあ。--かぼ 2017年2月9日 (木) 00:00 (JST)
いいんじゃない?いちいち大騒ぎしてたらやってらんない--BCD (トーク) 2017年2月9日 (木) 00:12 (JST)
いかにも日本的な光景ですが、実質上E案で決議したとも考えられます。ちなみに、E案は所謂「現状維持」。いい案ですね。--E233ky.gifIMG.通.jpgIMG.快Ytrf.jpgIMG.成Fds.jpgIMG.東htd.jpg 2017年2月9日 (木) 01:19 (JST)
放置されているので過去ログに入れます。--Sts (トーク) 2017年12月4日 (月) 07:27 (JST)