Uncyclopedia・トーク:投票の方針

出典: へっぽこ実験ウィキ『八百科事典(アンサイクロペディア)』
ナビゲーションに移動 検索に移動

アカウント作成後の期間について[編集]

投票権・立候補件についてまとめていたところ「投票権の獲得」について、異なる記述が見られました。今のところアカウント作成後「一週間」なのか「一ヶ月」なのかが対象です。個人的には一ヶ月を推したいです。広く意見を求めます。-- by CatofsignatureofMuttley.jpg Muttley /Talk/ Mail 2007年11月2日 (土) 22:50 (JST)

(一ヶ月)普通に、そのくらい期間というか経験がないと空気読めないんじゃないかと思うので。Sts 2007年11月2日 (土) 23:04 (JST)
(一ヶ月)これぐらい入り浸ればアンサイクロペディアの空気に染まれると思うので。--怪人うさみみ御面 2007年11月3日 (日) 20:24 (JST)

必須条件について[編集]

必須条件に「新しい記事を1つ以上作成し、それがどうしようもない記事にされたり削除されたりしていない。」があると、えふ氏などのメンテナンス班の人が投票できなくなっちゃわないですか。管理者なのに投票できないってのは、それはそれでアンサイクロペディアっぽいけど。--話切徒(詰めない方) 2007年11月7日 (水) 00:52 (JST)

(コメント)確認しましたが、この案で、えふ氏には、投票権があります。理由は省略。--Sts 2007年11月7日 (水) 05:07 (JST)
すいません。その省略されてしまった理由を教えてくださいませんでしょうか。よろしくお願いします。--話切徒(詰めない方) 2007年11月7日 (木) 19:08 (JST)
やったね投票権無し(標準名前空間内に新規投稿した履歴無し)。後は勝手にやっちゃってください。どうせ投票権ないし--えふ氏 2007年11月18日 (日) 03:45 (JST)
なんやよう分からん。これでいかが? (斜体部分は多少変えた個所)
以下のすべての条件を満たす登録利用者に投票権がある。
  1. アカウントを取得してから一ヶ月以上経過しており、その間の累積投稿回数が50以上ある。
  2. 投稿ブロックされたことがないか、最後の投稿ブロック期間が終了してから3ヶ月以上経過している。ただし管理者不信任動議の提出・投票では、過去に当該管理者から投稿ブロックされていないことを条件とする。
  3. 標準名前空間において新しい記事を1個以上執筆したことがある。執筆した記事に{{即時削除}}・{{NRV}}・{{ICU}}が貼られた場合、もしくは1ヶ月以内に削除された場合には、その記事を執筆したとはみなさない。ただし本人が大幅に加筆したことにより上記テンプレートが取り除かれた場合にはその記事を執筆したとみなす。
  4. 他の利用者が初版を起稿した記事を10個以上編集したことがある。
ややこしいので、個人的には1を「その間に利用者ページを除く累積投稿回数が50以上ある。」として、3,4はなくしていいと思います。えふ氏はもちろんネッツ氏のような調整型のユーザー、アンディクショナリーやアンニュースで活躍しているユーザーも想定すべきでしょう。--かぼ 2007年11月18日 (日) 04:44 (JST)
自分が絡んだ投票があって工作扱いされるのが嫌で報告が遅れましたが投票権に関してはデウス・エクス・マキナ氏も持っていないことで苦悩しているみたいでした。--三焦全欠損症 2007年12月4日 (火) 02:42 (JST)
一度だけ書いたまま放置しててすみません。書きたいことが長文になって整理してたのですが、先に短く的確な指摘があり、また、「拘束力は持たない」とも明記されてるので、不要として放棄してました。--Sts 2007年12月7日 (金) 07:31 (JST)

再議論[編集]

結構大事な議論なのに盛り上がりませんね。自分で書いた文章を読み直して思ったのですが、ややこしすぎる。ということで

「アカウント取得から1ヶ月以上経過しており、利用者ページを除く総編集回数が50回以上」

っていうシンプルな条件でいいような気がしてきました。ウィキペディアだと大抵はもっとシンプルですし。あと、アカウント取得の時期と総編集回数はパラメータにしておいて、あえてベテランのみに投票して欲しい場合は「アカウント取得から3ヶ月以上経過しており、利用者ページを除く総編集回数が250回以上」なんてすれば簡単。

ブロック歴も別に考慮しなくていいような気がします。刑期を終えて釈放された元囚人が、その後も公民権は剥奪されたままなんていうのはどうかと思います。--かぼ 2007年12月27日 (金) 20:57 (JST)


  • アカウント作成が、投票開始より1ヶ月以上前 - (選挙目的のアカウントを排除)
  • 投票開始前、1ヶ月の編集回数が50回以上 (自分自身のUser名前空間を除く、User_talkは含む?) - (利用者が不正をしそうなタイプか見極めたい、休眠アカウントの排除、選挙権目的の投稿を排除)
  • 投票期間中に(「多重投票、選挙妨害」等の理由で?)ブロックされたら、その利用者の投票は無効 - (不正投票、投票妨害の排除)

わたくし的にはこんな感じですかねぇ。「?」がついている所は「要るような要らないような」な箇所です。 ----Sts 2008年1月23日 (水) 17:22 (JST)話切徒(詰めない方) 2007年12月27日 (金) 22:42 (JST)

概ね話切徒さんの案でよいと思います。ただ直近1ヶ月というなら、編集回数10回くらいでも認めたいというのが正直な感想です。別にのびた君に立候補したりとかじゃなくて、票を投じるだけですから。
あと、選挙権目的の投稿を排除するなら、投票開始前とするより告示前としたほうがいいように思います。--かぼ 2008年1月20日 (日) 19:28 (JST)
Wikipedia:投票を読んできたら確かにシンプルですね。現時点のと、かぼさん案と話切徒さん案を叩きに、なるべくシンプル、かつ投票者が多くなるように見直しました。ブロック歴は不要です。ブロック解除=釈放ですから。投票告示者が条件を定められるので、あとは問題が出たらまた見直せばいいかと。
投票が提案・告示された時点で、以下の条件を全て満たすこと。
  1. アカウントを取得してから一ヶ月以上経過していること。
  2. 累積投稿回数が50回以上、かつ直近一ヶ月の投稿回数が10回以上であること。ただしUser空間は投稿回数に数えない。(注:User空間の自他の記載は不要。他User空間の編集は通常は無い。)
  3. 新しいページを1つ以上作成し、それがどうしようもない記事にされたり削除されたりしていない。
  4. 管理者不信任動議の提出・投票では、過去に当該管理者から投稿ブロックされていないことを条件とする。
不正防止のために、投票者はCheckUserを受けることがある。覚悟して投票すること。投票開始から開票終了までの間にブロックされた利用者の投票は無効となる。(注:CU行使は明言すべきか迷っている。ブロックされる利用者の投票は理由に関わらず数えるべきでない。)
--Sts 2008年1月20日 (日) 20:35 (JST)


もっと削ってもいい気がする。投票のテーマによってはもっとレベルを下げてもいいかも。

投票が提案・告示された時点で、以下の条件を全て満たすこと。

  1. 投票開始日が決定した時点(以降、開始日決定と略)より前に、一ヶ月以上の期間ログインして活動していること - ブロック中の期間は除く
  2. 開始日決定以前の累積投稿回数が50回以上 (自分のUser名前空間を除く) - 編集合戦とか、即刻リバートされた投稿の評価は難しいけど、50回も投稿してれば改心している、って判断でいいのかな。他人のUser名前空間は、メンテ組、管理者などがいじる可能性があるので一応。
  3. 開始日決定以前、2ヶ月以内の投稿回数が10回以上であること - ちょっと適当に緩めてみた。
  4. 新しいページを1つ以上作成し、それがどうしようもない記事にされたり削除されたりしていない。 - 新規ページ作成は条件として厳しすぎる (特にメンテ組に)。削除された投稿は履歴に残らないし、NRVも投票終了時には結論が出ていると思うので、上記の投稿回数条件で対応可能な気がする。
  5. 管理者不信任動議の提出・投票では、過去に当該管理者から投稿ブロックされていないことを条件とする。 - ブロック解除されてるなら、刑期を終えてるので問題ないはず。そもそも、逆恨みにもとづく投票は「不正な投票」とは言えない気がする。

不正防止のために、投票者はCheckUserを受けることがある。覚悟して投票すること。投票開始から開票終了までの間にブロックされた利用者の投票は無効となる。(注:CU行使は明言すべきか迷っている。ブロックされる利用者の投票は理由に関わらず数えるべきでない。) - CheckUserをせずに不正投票を防ぐことが投票条件を設定する目的なので要らないと思う。怪しい時は普段のCheckUser依頼で対応できるはず。--話切徒(詰めない方) 2008年1月20日 (日) 21:30 (JST)

あの、管理者不信任動議についてはもう決まっているのよ。あと上の話切徒さんの太字部分に賛成(さらに言えば利用者名前空間の「自分の」という条件付も削っていいように思いますが)。--かぼ 2008年1月20日 (日) 21:36 (JST)
話切徒さん案をベースに、かぼさん案の「自分の」を削るを条件に賛成します。他人のUser空間を編集する行為自体が異常なので切り捨てて構いません。現実的に、この変更で困る人はいないはずです。ルールも短くなります。ただし、次の一項目は残してください。
  • 新しいページを1つ以上作成し、それがどうしようもない記事にされたり削除されたりしていない。
この条項を変更するのは構いませんが、削除するのは反対します。理由は、ここがアンサイクロペディアだからです。--Sts 2008年1月22日 (火) 20:10 (JST)
確かにシンプルな方がいいですね。User名前空間に関する「自分の」は削って問題ない気がしてきた。実際の運用で支障が出た時に考えればいいや。
でも、新規ページの作成を投票権の条件にするのはやっぱりおかしいと思います。これはつまり、ユーモアをゼロから作れる人しか投票権がないってことですよね。でも投稿者の中には、ゼロから作るのは苦手だけど、既にあるちょっとしたアイデアを大きく膨らませるのが得意な人もいると思いますし、メンテナンスに徹している人もいます。そういう人たちの活動はアンサイクロペディアにとって有益なものだと思います(メンテ過剰な時もありますが……)。この活動が投票の際に評価されないのはちょっと問題あるんじゃないでしょうか。ここで決めようとしている投票条件は「一般的な投票」に関する条件です。幅広い層の人に投票してもらう上で「新規記事の執筆」っていう条件は、ちょっと厳し過ぎると思います。--話切徒(詰めない方) 2008年1月22日 (火) 23:48 (JST)
またまた話切徒さんに賛成。気が合いますなあ。普通の記事を加筆している人はもちろんこと、アンディクショナリーで気の利いた一発ネタをじゃんじゃん投下している人や、ゾークを大幅に拡張する人がいるとすれば、仮に記事を新規執筆したことがなくてもぜひ投票に加わっていただきたい。--かぼ(拡張王) 2008年1月23日 (水) 00:10 (JST)
概ねまとまりました。一点を除いて。ノートで3人だけで長期間議論していて限界を感じています。Forumに移行して広く意見を募るのはどうでしょうか。--Sts 2008年1月23日 (水) 17:22 (JST)
賛成です。ただ、現在色々な改訂が進行中なのでもう少し落ち着いてからでもいいのかなぁ、という気もします。でも「投票の方針」はそういった改訂の全てに関わってくるので、まず一番に改訂した方が良い気も……。う−ん、どっちが良いんだ。といった事も含めて議論する必要性があると思うので、Forum移行に賛成です。--話切徒(詰めない方) 2008年1月23日 (水) 21:45 (JST)
賛成です。が、のびた君議論やCU議論との関係もあるので、ちょっくらブースカさんのところに行ってきます。--かぼ 2008年1月23日 (水) 22:14 (JST)
ありがとうございます。ここまで時間がかかってるし、急ぐこともないので、今実施されている主要な投票が一段落してからがよさそうです。--Sts 2008年1月24日 (木) 07:53 (JST)
呼ばれました。お疲れ様です。ノートのお返事にも書きましたが、現在既に走っちゃってる投票を改定の対象にしてしまうと間違いなく混乱するので、とりあえずForumに移動しつつ、Forumでコンセンサスが得られるまでは現行の制度で行くことを名言してお話を進めるのはいかがでしょう。ちなみに僕は消極的な話切徒さん、かぼさん寄りの意見持ちです(Stsさんの意見も理解できないわけではない感じ)。最近お話している「標準名前空間」が上手く使えないですかねえ。--ブースカ。 2008年1月24日 (木) 15:09 (JST)

移動について[編集]

wikipedia:ja:wikipedia:投票っぽいもの作ろう! ってことで勝手に移動してしまいました。本当は移動したくなかったのですが…私の頭では、いい名前が思いつきませんでした(Uncyclopedia:行われてる投票が候補だったのですがだとちょっと長い気がしたので、わがままとか言わない!)。ご了承ください。--獲加多支鹵大王 2007年12月1日 () 16:29.31 (JST)

で、どうすんのよ[編集]

そこらに落ちてた明らかな未完成記事に{{NRV}}貼り付けたらCategory:投票権のないユーザとか作られてメチャメチャ恨まれてるんだけど。そもそも書いた記事が{{db}}や{{Fix}}、{{削除依頼}}にかけられても投票権を失効することはないのに{{NRV}}だけ三ヶ月失効とかどう考えても悪法です。

ブースカさんらがいずれ直すだろうと放置してましたが半年待ってもこの有様、自分が恨まれている以上は他人事じゃないので現状維持を叫ばれない限りはブロックされてでも改変する気でいます。とりあえず報告。--三焦全欠損症 2008年8月12日 (火) 23:14 (JST)

続きはウェブで…じゃなかった、続きはForum:「投票の方針」の改訂についてにてお願いします。こちらも停滞していますが。--かぼ 2008年8月12日 (火) 23:29 (JST)
{{NRV}}については、「いままでにひとつ以上新規記事を作った」を補足しているというか、
  • 「当該利用者が作成した記事のすべてが投票時点で{{NRV}}貼り付けとなっている」利用者
を投票から排除するための規定だと思うのですが。まあ、これが脳内補完による解釈だってことは認めますが、ほかの部分との整合性を考えたら、上記以外の解釈は筋が通らないと思うので。--にくきう.png phoque | talk | post 2008年8月12日 (火) 23:47 (JST)
現行のルールじゃ記事を一つ作成するたびに{{NRV}}添付によって投票権が三ヶ月失効する危険性があるということです。例えそれが{{NRV}}を付けた側に不明があって除去されたとしても一度貼り付けられた時点でそれに対する回復策がありません。現状のCategory:投票権のないユーザはそういう判断を自らに下しています。--三焦全欠損症 2008年8月13日 (水) 00:03 (JST)

日記への投稿を投票条件を満たす「編集回数」に加算しない方がいいと思う。[編集]

言ってみただけです。--Hresvelgr 2010年10月6日 (水) 08:04 (JST)

改訂提案[編集]

実状から乖離気味のUncyclopedia:投票の方針#投票の始め方及びUncyclopedia:投票の方針#投票の仕方を改訂するという提案です。Uncyclopedia:投票の方針#投票権の獲得の改訂提案ではありません。あしからず。変更による影響は皆無に近いので、目立った反対が無ければ一週間後を目途に改訂しようと思っています。--誰か 2010年11月28日 (日) 13:03 (JST)

草案[編集]

Uncyclopedia:投票の方針#投票の始め方
現状:多数決で決めたいことがあれば、誰でも自由に始めることができる。多くの人に参加してもらうには、コミュニティ・ポータルのWhat's Newからリンクを張るのが有効だ。
変更案:多数決で決めたいことがあれば、誰でも自由に始めることができる。多くの人に参加してもらうには{{意見募集}}を貼り付けるのが有効だ。
Uncyclopedia:投票の方針#投票の仕方
現状:投票の書式は以下の通り。
変更案:投票の書式は以下の通り。括弧書きでの態度表明の代わりにコメントアイコンテンプレートを使うことも出来る。

コメント[編集]

賛成します。---らない編集しか出来ない 2010年12月4日 (土) 14:48 (JST)

結果[編集]

特に反対もなかったので改訂しました。ご協力ありがとうございます。--誰か 2010年12月6日 (月) 20:55 (JST)

「投票権の獲得」の3.の表現を修正しました[編集]

「投票権の獲得」の3.が日本語として解りにくかったので、次のように表現を修正しました。

修正前)3. 議論の提起があった日から最近1ヶ月の投稿・活動が5つ以上ある事
修正後)3. 議論の提起があった日から過去に遡って1ヶ月間に投稿・活動が5つ以上ある事

この方針の元になったForum:投票要件の追加措置についてを要約すると、そういう意味だと思います。「意味が違う」というツッコミがあればお願いします。--Sgnnino 01.png Rotoryu 2012年9月14日 (金) 12:49 (JST)

投票権チェッカーができました[編集]

投票権チェッカーができました。まだ試験運用段階なので「この判定はおかしい」という点があれば、ご指摘願います。信頼性が上がれば、本方針にリンクを追加しようと思います。--Sgnnino 01.png Rotoryu 2012年9月14日 (金) 20:21 (JST)

なお、入力時に時間を指定しないことから、24時間程度の誤差はあります。その際は甘めに判定しています。つまり誤差については「投票権有り」の方に判定するということです。
あと何故か軽い時と重い時があります。DNS絡みではないかと見ているのですが、詳細は謎です。--Sgnnino 01.png Rotoryu 2012年9月14日 (金) 21:11 (JST)

修正と検証を重ねた結果、信頼性が上がってきたので、本文に投票権チェッカーの紹介を追記しました。--Sgnnino 01.png Rotoryu 2012年9月30日 (日) 20:27 (JST)

削除議論における投票の方針について[編集]

ルールが明確になさそうなので、この際ここで議論したいと思います。内容は「削除議論において、対象となる記事の初版投稿者に投票権が存在するか否か」です。暗黙の了解につき明確なルールがなかったものと思われますが、最近は傲慢な輩も現れつつあるため、投票の方針に書き加えておきたいと思います。大きく分けて、

  1. 初版投稿者の編集がほとんどを占めた記事における削除議論での、初版投稿者の投票権
  2. 他者によって大きく改稿された記事における削除議論での、初版投稿者の投票権

の2点において投票権を与えてよいかどうかの意見をお願いします。なお、結果についてはQ&Aの項目に記述する予定です。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年12月17日 (土) 19:41 (JST)

どっちも認めて良いでしょう。どうせ一票に過ぎないのですから、初版作成者が明らかに頓珍漢な投票をしたとしても、記事の命運を決するのは大多数の意思です。もし初版作成者の一票が記事の命運を左右するようなことがあれば、それはその主張が一定の支持を得ているという証左であり、その場合初版作成者の投票権を認めることは彼に有利に傾くと思うかもしれませんが、私は別にそれでも良いと思います。初版作成者が削除を望むことは稀であり、包摂主義的な観点から存続に有利な制度は望ましいと思うからです。--うりり (トーク) 2016年12月17日 (土) 21:11 (JST)
同上、こういう議論で初版投稿者だけが存続を声高に主張している場合は、大抵他の人がごぞって削除票を投げている状況なので結果に影響しないはず。--BCD (トーク) 2016年12月17日 (土) 21:43 (JST)
大方上の二人と同じ意見です。初版投稿者があまりにもおかしな票を投じていたら、皆さんが総ツッコミしてあげれば良いだけの話です。それと、仮に初版投稿者の投票権が剥奪されるのなら、大きく改稿した他者にも同様に適用しないといささか不公平な気がします。--まほまほ~ん (トーク) 2016年12月17日 (土) 22:25 (JST)
初版投稿者や改稿者を含めて、投票権の要件を満たしている利用者であれば一票を投じることが出来るということで良いかと思います。初版投稿者の投票権を無くして、公平を期すために大きく改稿した他の利用者も投票権無しとしたり、更に大きく改稿されている場合の初版投稿者の投票権をどうするか決めようとすると、「改稿」の線引きが面倒な話になりそうで。--偽他(Nisehoka) (トーク) 2016年12月18日 (日) 11:55 (JST)

ご意見頂きました皆様、ありがとうございました。投票権は与えてよい、とのことですので、方針の方には変更なしということにします。--PenguinofsignalnatureofSHINJI.gif SHINJI:Talk-Log 2016年12月18日 (日) 16:25 (JST)